"Взаимоотношения" человека и робота

Социальные "опасности" робототехники

Проблема взаимоотношений между человеком и роботом является частью более общей проблемы взаимоотношений между человеком и техникой, возникшей задолго до появления роботов. Существо этой проблемы состоит в том, что с развитием техники и под ее влиянием меняется сам человек. Техника позволяет удовлетворить материальные потребности человека, однако при этом возникают все новые потребности, меняется сам уклад жизни, меняется характер труда. Это не может не оказывать влияния на духовный мир человека, систему его этических и эстетических норм. Возникает вопрос: приводит ли развитие техники само по себе к духовному совершенствованию человека?

Начиная с прошлого века ученые, писатели и поэты отмечали обратную тенденцию, а именно возрастание утилитарных интересов людей и снижение их духовной активности. Баратынский так характеризовал XIX век:

Век шествует своим путем железным; 
В сердцах корысть, и общая мечта 
час от часу насущным и полезным 
отчетливей, бесстыдней занята. 
Исчезнули при свете просвещения 
Поэзии ребяческие сны, 
И не о ней хлопочут поколенья, 
Промышленным заботам преданы.

О моральной деградации, связанной с развитием техники при капитализме, писал К. Маркс: "Победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере того как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей либо же рабом своей собственной подлости... Все наши открытия и весь наш прогресс как бы приводят к тому, что материальные силы наделяются интеллектуальной жизнью, а человеческая жизнь, лишенная своей интеллектуальной стороны, низводится до степени простой материальной силы" [86]. К. Маркс имел в виду современное ему капиталистическое производство. Однако появление электронно-вычислительных машин и роботов в наше время не изменило существа дела. Вот что пишет о современном капиталистическом обществе американский социолог Э. Фромм: "...полностью механизированное общество... отдающееся максимальному материальному производству и максимальному потреблению и управляемое компьютерами. Человек становится частью тотальной машины... пассивным, безжизненным и почти бесчувственным существом" [87]. Его точку зрения разделяет Дж. Миллер: "Персональный дух гибнет в обезличенном технократическом сознании, человек теряет самое главное - свою уникальную персональность; его свободно и безболезненно может заменить любой человек, столь же стандартный, трезвый конформист, всецело подвластный машинной тирании. Все запрограммировано в жизнедеятельности, даже человеческие судьбы" [88].

Продолжая эту мысль, можно представить, что человека в этой "запрограммированной" жизнедеятельности сможет заменить не только любой другой человек, но и робот. Не приведет ли это к окончательной гибели "персонального духа"? Другими словами, не приведет ли развитие робототехники к тому, что человек станет в большей мере походить на робота, чем на человека? Серьезность этой проблемы понимал еще Н. Винер. Он писал: "Мы не можем больше оценивать человека по работе, которую он делает. Мы должны оценивать его как человека. В этом вся суть. Вся уйма работы, для которой мы сейчас используем людей,- это работа, которая в действительности лучше делается вычислительными машинами... Если мы настаиваем на применении машин повсюду, безотносительно к людям, но не переходим к самым фундаментальным построениям и не даем людям надлежащего места в мире, мы погибли" [89].

В этих словах выражена суть проблемы. Она состоит в том, что нельзя рассматривать автоматизацию как самоцель - в отрыве от проблемы развития и совершенствования человека, его жизни. И тем не менее в условиях капитализма автоматизация остается и будет всегда оставаться самоцелью, так как она обеспечивает прибыль, а развитие личности, напротив, требует затрат. Поэтому не приходится рассчитывать на те "фундаментальные построения", о которых говорит Н. Винер,- они противоречат сущности капиталистического общества. Автоматизация безусловно влияет на личность, но не способна перестроить социальную структуру общества.

В социалистическом обществе автоматизация является не целью, а средством создания условий развития личности. Советский психолог А. Н. Леонтьев писал: "...единственно существенным субъектом труда и творчества был, остается и всегда будет человек... Напротив, машина, какой совершенной и "разумной" она ни была бы,- лишь опосредует деятельность человека, преобразующего природу, и в этом смысле в принципе ничем не отличается от орудия. Этот подход, таким образом, не отделяет проблемы развития автоматизации от проблемы развития человека, его творческих сил и способностей. Вместе с тем он но отделяет решения проблемы "автоматизация и человек" и от социальных условий и социальных следствий технического прогресса" [70].

Отсутствие при социализме противоречия между автоматизацией и развитием личности не означает отсутствия социальных проблем, связанных с роботизацией. Главная из них заключается в том, что при решении задач автоматизации производства в центре внимания всегда должен быть человек, его изменяющаяся профессиональная деятельность. Оснащенные роботами заводы-автоматы не устраняют полностью человека из сферы производства. На таких предприятиях остается штат высококвалифицированных специалистов по эксплуатации электронно-вычислительной техники и роботов, по организации робототехнологических комплексов.

Гибкость роботизированного производства дает простор интеллектуальным способностям операторов-наладчиков по наиболее рациональной переналадке технологического оборудования. Ничем, по-видимому, не ограничено и поле деятельности инженеров по дальнейшему усовершенствованию и развитию робототехнического производства.

Не исключение человека из производства, а ликвидация рутинного, неинтересного, однообразного ручного труда и целенаправленное изменение профессиональной деятельности человека в разных сферах, дающее простор его возможностям как творческой личности,- такова наша задача автоматизации производства. "Речь, в сущности, идет о том, чтобы труд приобрел такие объективные свойства, которые сами по себе рождают глубокий профессиональный интерес и пробуждают творческие способности и позволяют их реализовать. В этом случае труд и выступает всецело как объект важнейшей человеческой потребности",- писал журнал "Коммунист" [90].

Решение этой задачи отнюдь не достигается само собой при внедрении робототехники. Напротив, роботы придают производству жесткий ритм, который может оказаться психологически трудно переносим для человека, занятого в том же технологическом цикле. Поэтому роботизация оказывается особенно целесообразной, когда охватывает крупные производственные участки, включающие не только основные, но и вспомогательные технологические операции, в том числе загрузку деталей, их штабелирование и складирование. В противном случае на некоторых участках технологического процесса человек может превратиться в "придаток" робототехнической системы - будет нарушен основной принцип комплексной автоматизации, о котором говорилось выше.

Менее явный и поэтому более опасный случай превращения человека в "придаток" робота связан с формализацией интеллектуальных операций. Работа оператора роботов второго и третьего поколений - это, по существу, работа с электронно-вычислительной машиной по решению задач искусственного интеллекта. Формализм этих задач, специфика их решения не могут не оказывать влияния на мышление человека. Сегодня опасность роботизации все чаще видят не в том, что машина станет думать, как человек, или даже превзойдет его, а в том, чтобы человек не стал мыслить, как машина [91]. Опасность "машинного мышления" возникает в тех случаях, когда переоценивается роль ЭВМ и недооцениваются возможности человеческого интеллекта. Нечто подобное имело место на первой стадии внедрения АСУ, когда казалось, что наличие ЭВМ, создание больших массивов информации и применение вычислительных методов само по себе позволяет успешно решать задачи управления производством. Однако на практике внедрение ЭВМ в сферу управления привело не столько к его автоматизации, сколько к перестройке методики решения задач управления человеком.

Здесь проявляется новая, и на первый взгляд неожиданная, роль ЭВМ как инициатора методологической работы пользователя. Исследователь принуждается к тому, чтобы посмотреть на свою профессиональную деятельность извне. Изменение стиля мышления, упорядочение его методики при сохранении всех качеств человеческого интеллекта - таково должно быть влияние ЭВМ на интеллектуальную сторону деятельности оператора.

megavaz.ru